Встретил эталонный экземпляр вегетативно-интуитивного способа мышления, о котором недавно писал.
Вызывает меня очередной бухгалтер с жалобой «не вылазит». Просьбы сформулировать проблему понятней успеха не возымели. Интуитивно по её действиям понимаю, что она в распечатке не видит какого-то нужного ей человека. Долго прошу показать, как она занесла этого человека, чтобы понять, что не так сделано. Натыкаюсь на стену полного непонимания, прерываемого репликами «оно не вылазит» и «оно не делает». Сам смотрю картотеку и вижу, что человека просто нет. Выясняю у неё, что она его таки не заносила.
Идёт моя двадцатиминутная лекция о том, что «оно» — это на самом деле «вы», и действия компьютера на самом деле зависят от ваших действий, и если вы хотите, чтобы человек был в распечатке, то его нужно занести в компьютер. Пробуем вместе занести этого человека, что сопровождается всеми проблемами, перечисленными в предыдущей статье: невозможность увидеть кнопки, неспособность запомнить кнопки. В итоге заносим его и пробуем сделать распечатку. Этот человек появляется в распечатке, что сопровождается неподдельным удивлением, радостью и возгласом:
— О! Вылезло!
Но тут же:
— Но второй не вылез.
Дальнейший разговор показал, что бухгалтер по-прежнему не понимает, что нужно сделать, и в её мозгу не установлена связь: чтобы человек «вылез», его нужно сразу занести в компьютер. Она не то чтобы не знает, как его заносить; она именно не понимает, что его вообще нужно заносить. С трудностями заносим второго человека, но я уже понимаю, что когда у неё появится в списке третий, то его мы тоже будем заносить вместе.
Перед уходом попытался выяснить, после чего человек появляется в списке, так как мне показалось из разговора, что она считает сам факт того, что она знает, что он должен быть там, уже достаточным для появления. Ожидал услышать пусть неправильное или нелогичное, но всё же какое-то её понятие об этом. Ничего не добился. Даже неудобно стало: такое ощущение, что пытаешь хомяка. Всё равно ничего не скажет, только может заверещать или укусить.
Вызывает меня очередной бухгалтер с жалобой «не вылазит». Просьбы сформулировать проблему понятней успеха не возымели. Интуитивно по её действиям понимаю, что она в распечатке не видит какого-то нужного ей человека. Долго прошу показать, как она занесла этого человека, чтобы понять, что не так сделано. Натыкаюсь на стену полного непонимания, прерываемого репликами «оно не вылазит» и «оно не делает». Сам смотрю картотеку и вижу, что человека просто нет. Выясняю у неё, что она его таки не заносила.
Идёт моя двадцатиминутная лекция о том, что «оно» — это на самом деле «вы», и действия компьютера на самом деле зависят от ваших действий, и если вы хотите, чтобы человек был в распечатке, то его нужно занести в компьютер. Пробуем вместе занести этого человека, что сопровождается всеми проблемами, перечисленными в предыдущей статье: невозможность увидеть кнопки, неспособность запомнить кнопки. В итоге заносим его и пробуем сделать распечатку. Этот человек появляется в распечатке, что сопровождается неподдельным удивлением, радостью и возгласом:
— О! Вылезло!
Но тут же:
— Но второй не вылез.
Дальнейший разговор показал, что бухгалтер по-прежнему не понимает, что нужно сделать, и в её мозгу не установлена связь: чтобы человек «вылез», его нужно сразу занести в компьютер. Она не то чтобы не знает, как его заносить; она именно не понимает, что его вообще нужно заносить. С трудностями заносим второго человека, но я уже понимаю, что когда у неё появится в списке третий, то его мы тоже будем заносить вместе.
Перед уходом попытался выяснить, после чего человек появляется в списке, так как мне показалось из разговора, что она считает сам факт того, что она знает, что он должен быть там, уже достаточным для появления. Ожидал услышать пусть неправильное или нелогичное, но всё же какое-то её понятие об этом. Ничего не добился. Даже неудобно стало: такое ощущение, что пытаешь хомяка. Всё равно ничего не скажет, только может заверещать или укусить.